据海峡都市报报道 2004年，由于开发商更改规划、设计，三明薛先生等3人将开发商告上法庭，要求开发商继续履行原有的《住宅选型协议》和《商品房买卖合同》，支付逾期交房的违约金24140元，赔偿因擅自更改规划设计造成别墅贬值的损失88000元，并按照原设计方案修建化粪池。该案历经一审、二审、再审，省消费者委员会、省检察院都介入此案，最终还是原告输了官司。

　　2011年5月，三名原告就此事另案起诉开发商违约责任，三明市梅列区人民法院一审开庭审理此案。

　　11月6日，记者从省消委会获悉，三明市梅列区法院就此案作出一审判决，认为开发商变更规划、设计、延误工期等行为，致使原告选择不签订合同，原因在于开发商，判决开发商双倍返还原告缴纳的定金并支付利息。

　　但法院又认为，原被告签订的《住宅选型协议》及草签的《商品房买卖合同》属于预约合同，因原被告双方就规划设计变更等意见相左，达不成协议，双方未签订正式的《商品房买卖合同》，因而原告主张赔偿因房价上涨带来的损失，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。

　　对此，薛先生等人不服，已提起上诉。11月7日，省消委会有关人士表示，对薛先生等人的上诉请求，省消委会律师团表示支持。

　　法院判决原告不签约原因在于开发商

　　再审败诉后，2011年5月，薛先生等3人不再要求法院判令继续履行合同，而从另一角度重新起诉开发商承担对《住宅选型协议》及所签订的《商品房买卖合同》的违约责任。他们要求法院判令开发商双倍返还他们已缴纳的10万元定金，即20万元整，判令开发商一次性赔偿购房价的损失额。按三明市政府2009年公布的指导价，独立别墅每平方米售价4800元，扣除原合同价后应赔偿薛先生等3人每人70万元以上不等。

　　在2011年5月的庭审中，围绕着究竟谁违约，双方的委托代理人展开了激烈的辩论。

　　10月，三明梅列区法院对此案作出判决。11月7日，记者看到，在此份判决书中，法院认定，展源公司（原为“荣王公司”）变更规划、设计、延误工期，致使原告选择不签订合同，原因在于展源公司。基于展源公司的原因而未能订立本约合同，故展源公司长期占用原告资金也缺乏相应的法律依据。

　　法院判决展源公司应双倍返还原告定金，共计20万元；展源公司应赔偿原告利息损失（该利息以10万元为本金，利率按银行同期贷款利率计算，自2003年7月10日计至生效判决确定的付款之日止）。

　　原告上诉违约方应赔房价上涨预期收益

　　不过，此次法院也认为，由于原被告双方签约时，展源公司还未取得预售许可证，不具备预售的条件，商品房标的物本身还可能存在一些不确定的因素。由于达成正式的商品房买卖合同，需要双方对不确定及约定可变更条款进行协商，合同任何一方均无权要求另一方接受未经协商的条款强制缔约。原告有权选择不签订与预约合同条款不符的本约合同，但展源公司也享有就合同未约定、约定不明或法定、约定可变更条款进一步商谈，表达其意志的权利。

　　故原被告双方就规划设计变更等意见相左，达不成协议，原告据此主张本约合同预期利益，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。

　　目前，薛先生已提起了上诉，要求展源公司一次性赔偿每幢别墅每平方米售价4800元（按市政府2009年9月26日指导价），扣除原合同价后的经济损失726290元。

　　他认为，依据合同有效的《荣王新村住宅选型协议》和《商品房买卖合同》及其附件可见，即使双方再签所谓正式合同，那也是照搬原已决合约条款，非因法定事由不能改变。法院驳回他们主张合约利益损失，无异于违约方不承担守约方客观存在着的巨额实际损失。纵观全案，不难看出，展源公司恶意违约造成原告合约中可预期利益726290元之损失客观存在。